Un poco de teoría ! Arrow, North y Schelling

Un poco de teoría

Arrow, North y Schelling

Cuando cualquiera de nosotros compra un bien o servicio se dice que revela sus preferencias. Está dispuesto a pagar ese precio dado o quizás más. Valora ese bien o servicio al menos a ese precio. Nos muestra una decisión del complejo sistema que lo lleva a consumir o no hacerlo. Revela sus preferencias.

Las preferencias sociales no se consiguen así nomás, sostuvo Kenneth Arrow (https://www.nytimes.com/2017/02/21/business/economy/kenneth-arrow-dead-nobel-laureate-in-economics.html). Su teorema de imposibilidad (de agregación de preferencias sociales) muestra que, si ciertos supuestos básicos aplican, no se pueden agregar preferencias individuales en sociales. La sociedad no tiene claro qué quiere.

Douglas North publicó su trabajo sobre Instituciones (https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.5.1.97) en 1991. (En abril de 1992 disolvió, disolvió, el Congreso). El primer párrafo resume su genialidad:

"Institutions are the humanly devised constraints that structure political, economic, and social interaction. They consist of both informal constraints (sanctions, taboos, customs, traditions, and codes of conduct), and formal rules (constitutions, laws, property rights). Throughout history, institutions have been devised by human beings to create order and reduce uncertainty in exchange. Together with the standard constraints of economics they define the choice set and therefore determine transaction and production costs and hence the profitability and feasibility of engaging in economic activity. They evolve incrementally, connecting the past with the present and the future; history in consequence is largely a story of institutional evolution in which the historical performance of economies can only be understood as a part of a sequential story. Institutions provide the incentive structure of an economy; as that structure evolves, it shapes the direction of economic change towards growth, stagnation, or decline. In this essay, I intend to elaborate on the role of institutions in the performance of economies and illustrate my analysis from economic history."

Las instituciones deciden por nosotros. No es exacto que en democracia elijamos los ciudadanos entonces, al menos no como lo imaginamos usualmente.

Thomas Schelling hizo evidente otra restricción. Los incentivos individuales para actuar no se añaden simplemente para lograr la acción colectiva (https://books.google.com.pe/books?hl=en&lr=&id=DenWKRgqzWMC&oi=fnd&pg=PP2&dq=thomas+schelling+micromotives&ots=dOkDaxfx4Y&sig=5-mHU5LRBh8PgqUiZSjA13vD2AI#v=onepage&q=thomas%20schelling%20micromotives&f=false).Los micro motivos no llevan al macro comportamiento. Sé que es mejor que todos voten, por ejemplo, pero al menos que mi voto vaya a decidir la elección, mejor me quedo en caso con lo que contrarío mi deseo original.

Tampoco se logra la acción colectiva en ausencia de instituciones, entonces.

La sociedad no decide qué quiere, ni podría actuar para conseguirlo así quisiera.

Schelling también aportó que la teoría de juegos debe usarse siempre en políticas públicas (https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674840317&content=reviews). La teoría de juegos simula la interacción entre grupos cuando hay desconfianza, objetivos contrapuestos o divergentes, strategic misrepresentation y otros. Quizás vieron "Una Mente Brillante", Es la historia de John Nash que aportó a tal punto en teoría de juegos que un equilibrio, el mejor al que se puede llegar razonando y cooperando, lleva su nombre: Pure Strategy Nash Equilibrium.

La teoría de juegos debería ser una herramienta usual para tomar decisiones. Acá los políticos no pasan de mirar las encuestas, seguir las redes y noticias.

Y se debe usar para si complicamos un poco los dos problemas planteados. Grupos con incentivos suficientes para actuar pueden conseguir preferencias sociales y acción colectiva. Pueden asumir los costos para lograr ambos objetivos porque los beneficios que obtendrán son considerables.

Doy algunos ejemplos de grupos que lograron preferencias sociales y acción colectiva. El APRA en 1985 y 1990 o las organizaciones que promueve caudillos en Fuerza Popular, Perú Podemos, Alianza para el Progreso o Unión por el Perú son un ejemplo. O Raúl Diez Canseco, que tiene dinero, al menos un operador político (Jorge Quintana) y anda viendo cómo hacer.

También lo son los dedicados a actividades ilegales, por supuesto, lideradas por el narcotráfico. La política es un medio efectivo para crecer y protegerse.

La tercera y última posibilidad para que se formen preferencias sociales y se logre la acción colectiva son los emprendedores políticos. Hay muchos a nivel de la comunidad, el sector o más. Son los dirigentes de base que sostienen nuestro país en sus hombros. No parecen tener interés en la política formal. Supongo que es por todo lo que los usan.